|
Подчеркнем также, что любые предлагаемые в образах героинь социально приемлемые модели поведения, как это было и раньше, запрограммированы на дискриминацию американок. Только вряд ли признают это открыто буржуазные пропагандисты. Словно опытные гримеры, силятся они создать облик журналов, заботящихся якобы об американках, признающих за женщинами не только специфические роли, обусловленные их полом, но и право на большее. Так ли это?
Если считать за прогресс замену рубрики «Профессия — домашняя хозяйка» (не сходила более 20 лет со страниц «Джорнэл») на рубрику «Работающая женщина», то дело вроде бы сдвинулось к лучшему.
К сожалению, содержание материалов, выходящих в новом разделе, не. дает оснований для оптимизма. Подавляющее их число посвящено рассмотрению надуманно-сенсационных аспектов современного положения американки. Нет, не о безработице, дискриминации, насущных проблемах профессиональной занятости ведется речь. Темы эти несколько «мелковаты» для «Джорнэл». Иное дело: «Сексуальные преследования, которым работающие женщины подвергаются со стороны своих шефов», «Когда у мужчин боссы — женщины», «Когда она зарабатывает больше, чем он»...
Редакторы отлично представляют, на кого они воздействуют. Основной-то контингент читательниц — добровольные или вынужденные домохозяйки, составляющие ныне 46% от общего числа трудоспособных американок, которым и подбрасывают простенькие способы разрешения конфликта между работой и семейными обязанностями. Способы эти не остались не замеченными не только простыми читательницами, но и специалистами. В исследовании социолога Портлендского университета Н. Глейзер «Перегруженная работающая женщина: какое освещение получает двойной рабочий день в массовых журналах» есть немало ценных мыслей. Например, автор убеждена, что сама по себе работа по найму не может считаться шагом вперед на пути женского освобождения до тех пор, пока общество будет устраняться от разделения социальной ответственности за воспитание подрастающего поколения и, будет по-прежнему отказывать женщине-матери в оплачиваемых отпусках, переводе на более легкую работу, установлении гибкого рабочего графика, создании широкой сети федерально финансируемых центров по уходу за детьми...
Проблемы, как видим, не новые, хотя кончаются уже годы восьмидесятые. Но они и ныне не находят поддержки в традиционных женских журналах, которые не идут дальше советов о том, что решать трудности работающая женщина должна на сугубо индивидуальном уровне, не задумываясь ни на миг о реорганизации существующих порядков. Героини, которых в качестве образцов преподносят журналы, работают на производстве и справляются с домашними заботами очень просто: либо работают не полный день, либо нанимают нянек (беби-ситтеров) к своим детям, т. е. покупают чужой труд взамен собственного. Если же это не подходит, есть еще путь — попозже ложиться спать и пораньше вставать. Тогда, дескать, все успеешь сделать сама, даже без помощи мужа.
Пример таких женщин должен донести до читательниц простую мысль: почему бы им не найти в себе силы, чтобы совершить то, что удается другим американкам (пусть это всего лишь персонажи произведений)? Н. Глейзер расценивает подобные трюки как поддержку установившихся социальных взаимоотношений между работницами и работодателями, которые выгодны только последним. Как справедливо отметили феминистские публицистки А. Мюрдаль и В. Клейн, насаждаемый женскими изданиями «сентиментальный культ домашних добродетелей — самый дешевый метод, который имеет в своем распоряжении общество для обуздания женщин, для того, чтобы не принимать в расчет их тяготы и не заботиться об улучшении их положения».
|
